Митько Арсений Валерьевич, к.т.н., доцент кафедры «Теоретическая и прикладная метрология» Всероссийского НИИ метрологии им. Д.И.Менделеева,Вице-президент Арктической общественной академии наук

Сидоров Владимир Константинович, научный сотрудник Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России им. Героя России генерала армии Е.Н.Зиничева

Продолжающиеся физические и экологические изменения в самой северной части земного шара создали как новые возможности, так и значительное давление на правительства северных стран и на жителей Севера. За последние два десятилетия, различные формы систем управления активно способствовали благополучию устойчивого развития и жизни жителей региона и противостоянию угрозам окружающей среде. Арктический совет («АС»), Совет Баренцева/Евроарктического региона («СБЕР»), Баренцев региональный совет («БРС») и Северный Форум («СФ») являются примерами таких систем. Они действуют на разных уровнях управления (например, национальные государства, субнациональные и группы коренных народов), обладают отчетливыми, прогрессивными и инновационными характеристиками, и не всегда следуют правилам, применимым к классическим международным организациям, сформулированным в международном публичном праве.

Эти системы международного управления стали полноценными структурами, с набором самостоятельно созданных правил и нормативных указаний, которым следовали их члены значительное время. При этом многочисленные исследования изучали различные аспекты AC и СБЕР, в то время как БРС и СФ уделялось сравнительно меньше внимания [1].

С каждым днем Арктический регион приобретает все большее значение в международной политике.

 Прежде всего, это происходит из-за ускорения изменения климата, происходящего в регионе, а так же растущего числа государств и организаций  за пределами северного региона, которые активно проявляют интерес к присоединению к этим системам управления. 

Однако, существующие системы управления в регионе со схожими целями похоже, не готовы в полной мере к повышающимся потребностям жителей Севера. В связи с этим, этот вопрос требует научного внимания, которое может определить, как с помощью таких систем можно достичь лучших результатов. Исследования включают в себя изучение необходимости создания нескольких систем управления с аналогичными целями и участием общих действующих лиц. Кроме этого, необходимо понимать то, как системы реагируют на глобально ориентированные вызовы  (например, охрана окружающей среды и изменение климата) в регионе; характер обязательств, которые они создают для ассоциированных лиц с точки зрения как международного права (соблюдение), так и противодействия практическим вызовам (соответствие), с которыми сталкиваются резиденты в область, край; и так далее. Оценка взаимосвязей между этими системами управления и то, как их деятельность пересекается и в общем итоге может улучшить наше понимание этих вопросов. Однако, еще не было проведено достаточно серьезного исследования для рассмотрения этих международных систем управления как платформы для повышения благосостояния северных жителей [2].

В настоящее время на циркумполярном Севере действует ряд международных систем управления. Они направлены на решение местных проблем, в основном связанных с изменением климата, а также с защитой окружающей среды региона, которая уязвима при проведении экономической деятельности человека. Четыре системы управления, выбранные для исследования, используют различные операционные системы, которые описаны ниже.

Восемь арктических государств - Канада, Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, Российская Федерация («Россия») и Соединенные Штаты сформировали АС в 1996 г. с принятием Оттавской декларации [3]. Оттавская декларация заменила предыдущую систему управления в циркумполярного Севера среди тех же государств - Стратегию охраны окружающей среды Арктики, созданную в 1991 году.

Главной задачей AC является содействие устойчивому развитию и защите окружающей среды в регионе. АС предоставил общинам коренных народов Арктики особое положение со статусом постоянного представителя («ПП») и это был сравнительно новый, прогрессивный подход в международной системе управления, поскольку она позволяет негосударственным субъектам участвовать в процесс принятия решений в заседаниях с представителями государств в AC (хотя первые не имеют права голоса). Однако ПП имеет право посещать все собрания, организованные в соответствии с уставом AC, и имеет право поднимать вопросы по порядку ведения переговоров в ходе обсуждения различных вопросов, подлежащих рассмотрению, и эти вопросы немедленно решаются председателем.

АС предоставил статус наблюдателя нескольким неарктическим государствам и организациям, правительственным и неправительственным, для вовлечения мирового сообщества в деятельность АС. Наблюдатель имеет право присутствовать на всех открытых собраниях и вносить свой вклад в проекты развития, осуществляемые в рамках АС. В настоящее время двенадцать государств, девять межправительственных организаций, а также одиннадцать неправительственных организаций имеют статус наблюдателя в

АС. В дополнение к этим наблюдателям Европейский Союз (ЕС) в настоящее время действует в качестве специального наблюдателя, до тех пор, пока не будет принято решение по запросу Европейской комиссии о предоставлении статуса полного наблюдателя в АС. Хотя государства-наблюдатели поддерживают работу АС, АС не имеет контроля над этими государствами. Учитывая, что государства-наблюдатели часто финансируют проекты AC, они могут иметь значительный потенциал влияния даже на политическом уровне. Другой вопрос, что некоторые государства не решаются признать превосходство коренных народов (имеющих статус ПП) по сравнению с государственными наблюдателями в иерархии AC. В связи с этим, группы коренных народов беспокоятся о внешнем вмешательстве в их региональные проблемы. Подобные опасения побудили AC принять руководство для наблюдателей, в котором четко изложены роли и ограничения наблюдателей. AC осуществляет свою деятельность через различные рабочие группы («РГ»), в состав которых входят представители, привлеченные в основном из национальных министерств, включая другие государственные органы и научно-исследовательские институты государств-членов, а также от ПП. В настоящее время существует шесть рабочих групп:

1. Программа арктического мониторинга и оценки («АМАП»)

2. Защита арктической морской среды («PAME»)

3. Предотвращение чрезвычайных ситуаций, готовность и реагирование («EPPR»)

4. Сохранение арктической флоры и фауны («CAFF»)

5. Рабочая группа по устойчивому развитию («SDWG»)

6. Программа действий по борьбе с загрязнением Арктики («ACAP»).

Каждая из рабочих групп осуществляет различные виды деятельности под руководством официальных представителей АС, перед которыми они регулярно отчитываются, о проделанной работе. В дополнение к РГ AC создал несколько целевых групп («ЦГ») и планы действий по работе над конкретными вопросами в течение конкретного периода времени. Секретариат АС расположен в Тромсё, Норвегия.

AC предоставляет ценную научную информацию политикам и жителям Арктики, а также общественности и техническому персоналу, подготавливая ряд отчетов по различным арктическим проблемам (например, охрана окружающей среды, изменение климата, устойчивое развитие, благополучие жителей региона, а также адаптация местного населения к меняющейся ситуации в Арктике) [4].

Пять скандинавских государств - Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция, а также Россия, вместе с тогдашней Комиссией европейских сообществ согласовали платформу, стремящуюся способствовать устойчивому экономическому и социальному развитию Баренцева региона, зоны военного противостояния в период «холодной войны». Они сформировали СБЕР в 1993 г., приняв Киркенесскую декларацию [5]. Основные цели СБЕР включают продвижение устойчивого экономического и социального развития в Баренцевом регионе.

Однако не все члены Совета принимают участие в системе управления организацией.  Поэтому, председательство перемещается поочередно, между Финляндией, Норвегией, Россией и Швецией, каждая из которых владеет территориями в пределах Баренцева региона.

СБЕР аккредитовал ряд государств из-за пределов региона в качестве наблюдателей, которые вносят свой вклад в деятельность СБЕР. В настоящее время Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Польша, Великобритания и США имеют статус наблюдателя в системы управления. Его центральный международный секретариат находится в Киркенесе, Норвегия, наряду с национальными секретариатами во всех основных государствах-членах, кроме России.

Встречи министров иностранных дел государств-членов СБЕР составляют его высший форум по принятию решений. Эти встречи проводились ежегодно до 2001 г., а затем раз в два года. Министры окружающей среды стран-членов СБЕР собирались на регулярные встречи с 1994 года, а главы правительств стран-членов встречались в 2003 и 2013 г. к празднованию десятилетнего и двадцатилетнего юбилея СБЕР.

Комитет старших должностных лиц («КСД») состоит из послов или должностных лиц, выбранных государствами-членами и Европейской комиссией. КСД является центральным функциональным подразделением СБЕР, хотя представители государств-наблюдателей и коренных народов регулярно участвуют в заседаниях КСД. КСД отвечает за деятельность СБЕР во время перерывов между встречами на уровне министров стран участников организации.

Как и АС, СБЕР работает через свои рабочие группы: Рабочая группа

по экономическому сотрудничеству («WGEC»), Рабочая группа по таможенному сотрудничеству(«WGCC»), Рабочая группа по окружающей среде («WGE»), Рабочая группа по политика («WGYP»), Руководящий комитет Баренцева Евро-Арктического панъевропейского Транспортная зона («BEATA»), Рабочая группа коренных народов («WGIP») и Временный объединенный комитет по спасательному сотрудничеству («IJCRC»). Помимо этих РГ, СБЕР создал ряд совместных рабочих групп с БРС. Эти совместные рабочие группы разделяют сопредседательство на национальном и региональном уровнях и докладывают отдельно как в СБЕР, так и в BRC относительно их деятельности. Среди этих совместных групп - Совместная рабочая группа по здравоохранению и связанным с ним социальным вопросам, Объединенная рабочая группа по образованию и исследованиям,

Совместная рабочая группа по энергетике, Совместная рабочая группа по культуре, Совместная рабочая группа по туризму и Совместная рабочая группа по делам молодежи.

СБЕР осуществил ряд проектов, которые способствовали повышению благосостояния жителей Баренцева региона. Например, текущая работа СБЕР направлена на трудоустройство и предпринимательство среди молодежи коренных народов в Баренцевом регионе, а также на вопросы, связанные с детьми и молодежью, изменением климата и биоразнообразием, трансграничными медиа-сети, доступностью питьевой воды, развитием транспортной инфраструктуры, и вопросами относительно культуры Баренцева региона. 

В дополнение к этим проектам СБЕР также работает в сфере региональной коллективной безопасности. 

СБЕР поддерживает партнерские отношения и связь с рядом региональных кооперативные органы, такие как: организации и кооперации (Баренц Спорт, Баренц Путь, Баренц Туризм и Баренц Молодежь); академические и образовательные институты (Арктический Центр, Институт Северного измерения, Баренцев институт, Арктический университет); финансовые учреждения (Северная экологическая финансовая корпорация, Европейский инвестиционный банк и Северный инвестиционный банк); СМИ и издательские организации (Barentsobserver, Barents Press International и Arctic Herald). Как и AC, СБЕР также связал национальных парламентариев на авторитетных форумах, таких как Баренцев Форум.

Семь субнациональных правительств (например, провинциальные, уездные и областные правительства) на Севере вместе с Союзом саамов создали БРС посредством протокола о сотрудничестве. Фактически, БРС был создан в том же месте в тот же день, что и СБЕР, и с тем же целями и задачами. БРС способствует более тесному сотрудничеству между жителями Баренцева региона. Включая региональные правительства-учредители, БРС расширил свое членство до тринадцати регионов на севере. Председательство в БРС чередуется между регионами-членами сроком на два года.

БРС аккредитовал трех членов-наблюдателей - Регион Северной Карелии в Финляндии, Совет христианских церквей Баренцева региона и Парламентская Ассоциация Северо-Запада России.

Собрание глав регионов (т. е. губернаторов и лидеров) представляет собой высший орган принятия решений БРС. Исполнительный региональный комитет («РК») состоит из подчиненных должностных лиц региональных правительств из регионов-членов и Союза саамов, и работает как основное функциональное подразделение в рамках БРС. РК выступает с новыми инициативами и следит за утвержденными проектами БРС. БРС также имеет свои рабочие группы для выполнения различных видов деятельности, в том числе:

1. Региональная рабочая группа по окружающей среде.

2. Региональная рабочая группа по коммуникации.

3. Региональная рабочая группа по вопросам молодежи.

4. Региональная рабочая группа по инвестициям и экономическому сотрудничеству.

СБЕР и БРС были созданы на основе общих целей и задач и именно поэтому работают в тесном сотрудничестве с момента своего создания. В большинстве случаев, когда СБЕР устанавливал тесные связи (например, с университетами, научно-исследовательскими и административными институтами и другими органами), связи с БРС образовались автоматически. БРС следил за деятельностью и принял политику и планы, изначально предложенные СБЕР.

СФ был учрежден в 1991 г. тринадцатью субнациональными правительствами (например, округами и провинциями) из восьми государств - Канады, Китая, Финляндии, Японии, США, Норвегии, Монголии и тогдашнего Советского Союза. Жители северных регионов внутри этих государств давно общались друг с другом, поэтому они быстро нашли точки соприкосновения как северяне внутри этой системы управления [6]. Основные задачи СФ включают повышение качества жизни народов Севера и обеспечение устойчивого развития Севера.

В настоящее время субнациональными правительствами, входящими в члены СФ, являются Юкон и Квебек (Канада); город Акюрейри (Исландия); префектура Хоккайдо (Япония); провинция Канвон (Республика Корея); Чукотский автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Саха (Якутия) и Ямало-Ненецкий автономный округ (Россия).

Многие компании и ассоциации, такие как торговые палаты, способные сыграть значительную роль в развитии северной экономики получили специальные членства деловых партнеров в системе управления СФ. Хотя деловые партнеры не имеют права голоса, они имеют право присутствовать на всех открытых собраниях, созываемых в рамках СФ, доступ к базам данных, публикациям и другим ресурсам СФ, а также использование Секретариата СФ при ведении бизнеса. В настоящее время восемь коммерческих организаций из трех государств имеющих членство в СФ, являются бизнес-партнерами.

СФ сотрудничает со многими международными организациями и программами с целью устойчивого развития и сохранения окружающей среды, а также экономического развития региона.

Примеры включают: Программу развития Организации Объединенных Наций («ПРООН»), Организацию Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры («ЮНЕСКО») и Всемирную организацию здравоохранения («ВОЗ»). Сотрудничество также поддерживается с другими региональными системами, коренными общинами, а также научно-исследовательскими группами, включая AC, Университет Арктики, Комиссию Даниэля на Аляске, Приполярный совет инуитов, Ассоциацию коренных малочисленных народов Севера Российской Арктики («РАЙПОН») и Совет саамов.

Организация Объединенных Наций («ООН») признала СФ в качестве НПО, позволив ей принимать участие в определенных деятельность ООН. СФ также установил партнерские отношения с Сетью региональных правительства за устойчивое развитие («nrg4SD») и Форум глобальных ассоциаций регионов («ФОГАР»). В 2007 г. СФ заключил Меморандум о взаимопонимании с ПРООН и Письмо-соглашение совместно с ПРООН и ФОГАР, о создании, среди прочего, сети социальной коммуникации. Это участие в международных форумах предоставляют СФ возможность быть партнером в мировом сообществе и поднимать региональные вопросы, то есть вызовы, стоящие перед жителями Севера, на международный уровень.

Было предпринято несколько попыток создания официальных международных организаций для решения специфических для региона проблем, с которыми сталкиваются народы, проживающие на Севере. Однако ни одна из этих попыток не увенчалась успехом; до сих пор не было создано такой официальной организации, действующей в соответствии с международным публичным правом.

Основными задачами АС являются защита окружающей среды и устойчивое развитие в Арктике. Как правило, охрана окружающей среды относится к практике защиты окружающей среды на благо окружающей среды и ее обитателей. Ее концепция связывает несколько северных проблем: физическую среду (например, лед, снег и дикая природа), биологические формы жизни (например, флора, фауна) и традиционные культуры северных

жителей. Устойчивое развитие включает, среди прочего, использование природных ресурсов для и во имя благополучия местных жителей и будущих поколений, вклад экономической деятельности в местное развитие и способность местных жителей адаптироваться к быстро меняющимся условиям. Таким образом, устойчивое развитие относится к общему улучшению ситуации в улучшении жизни местных народов и их будущих поколений.

СБЕР стремится содействовать устойчивому экономическому и социальному развитию Баренцева региона. Баренцев регион на самом деле охватывает только часть циркумполярного Севера, но цели СБЕР аналогичны целям AC. Цель БРС включают содействие более тесному сотрудничеству между жителями Севера. В то время как более тесное сотрудничество является расплывчатым термином, цель БРС напоминает цели AC и СБЕР. СФ также стремится улучшить качество жизни жителей Севера и поддержать их устойчивое развитие, опять же, по-видимому, аналогично трем другим системам управления. Таким образом, их цели разнообразны, но работают на достижение одной цели: благополучия жителей Севера. 

Помимо восьми арктических государств, Франции, Германии, Нидерландов, Польши, Великобритания, Япония и Италия участвуют как в AC, так и в BEAC в качестве наблюдателей.

Кроме того, Европейская комиссия занимает ту же позицию, что и вышеупомянутые государства, в качестве члена СБЕР и специального наблюдателя в АС. Таким образом, одна и та же группа состояний участвуют в АС и СБЕР в качестве члена или наблюдателя. Большое количество государств (Канада, Исландия, Япония, Южная Корея и Россия) участвуют в АС, а также связаны с СФ через свои субнациональные правительства. Тем не менее, достаточно сложно определить точные взаимосвязи выбранных систем управления, поскольку эти системы имеют ряд неоднозначных характеристик [7]. Большинство систем заявляют, что они сохраняют прочность и долгосрочные отношения друг с другом как через их встречи на политическом уровне, так и через их официальные заявления. Тем не менее, как представляется, практического сотрудничества в их оперативных областях или повседневной деятельности не наблюдается.

CФ имеет статус наблюдателя в АС, что дает форуму возможность сотрудничать с рабочими группами АС.194 В настоящее время СФ является членом SDWG AC, и в настоящее время принимает участие в проекте AC - Сеть наблюдения за инфекционными заболеваниями. 

СБЕР ранее предлагал, чтобы AC исключил «экологические горячие точки» из своего мандата, потому что горячие точки, которыми он занимается, расположены в Баренцевом регионе и являются прямой задачей СБЕР. Институт Баренцева региона в Киркенесе, Норвегия, и Университет Тампере в Финляндии совместно провели исследование по выбору возможных областей сотрудничества между АС и СБЕР.

БРС поддерживает полуофициальные отношения со СБЕР. Цели и задачи этих двух организаций сформированы таким образом, что изначально трудно определить, действительно ли они являются двумя разными в сущности. Однако тот факт, что у них есть отдельные директивные органы и оперативные инструменты указывают на то, что они представляют собой отдельные системы управления. БРС также сотрудничает с СФ. Часто эти системы управления выражают нормативную или концептуальную поддержку программ и инициатив, выдвинутых другими системами, и весьма обнадеживают и поддерживают их усилия.

Участие в проводимых мероприятиях одних и тех же лиц также создал постоянную коммуникацию. Например, министры по иностранным делам регулярно встречаются в АС и СБЕР.

Обе формы систем управления считают важным проведение совещаний на уровне министров других департаментов (например, министерства здравоохранения, окружающей среды и т.д.), хотя при этом одни и те же люди могут принимать участие во встречах, организованных в рамках разных министерств.

И АС, и СБЕР объединяют своих национальных парламентариев на авторитетных форумах, таких как форум СПАР и Баренцев форум. По сути, форум СПАР и Баренцев форум способствует работе обеих систем управления плодотворными дискуссиями и подготовкой рекомендаций для национальных правительств и других соответствующих форумов противостоящим столкновениям назревающими изменениями в регионе. Все системы управления поставили северный вектор в контексте глобальной арены, и разработали практику тесного сотрудничество с различными международными организациями и форумами.

Системы управления также поддерживают друг друга концептуально, поскольку они развивают инновационные идеи, касающиеся суверенитета и участия, решают сложные междисциплинарные и трансграничные вопросы и имеют в составе членов, которые следуют нормативным правилам, установленным этими системами.

Они продемонстрировали свою компетентность в создании юридически обязывающих инструментов, хотя и представляют собой только формы управления, предусмотренные «мягким правом», как обсуждалось выше. Таким образом, важно понимать, что они построили косвенные и концептуальные связи, которые позволяют и помогают достигать поставленные цели в определенных точках Арктического региона.

Вывод

Системы управления, обсуждаемые в этой статье, были созданы в начале 1990-х годов. Специальные географические и климатические условия циркумполярного Севера, а также особые характеристики его жителей способствовали формированию систем управления на основе «мягкого права» в регионе, а не прав формальных международных организаций. 

Каждая система имеет свои уникальные сформулированные повестки дня. Однако их основные цели кажутся очень похожими с точки зрения достижения долгосрочных целей развития и поддержания благосостояния жителей региона.

Все системы управления уделяют особое внимание вопросам, связанным с экологической защитой и защитой коренных народов Севера. Кроме того, ряд общих действующих лиц участвуют в этих системах управления.

Каждая система имеет инновационный правовой статус. AC и СБЕР, два национальных уровня системы управления, могут быть отнесены к чисто правовым системам управления. СФ и БРС, созданные на субнациональном уровне, могут рассматриваться как системы управления, осуществляющие делегированные полномочия национальных правительств и классифицироваться как гибридные системы управления на основе мягкого права. Тем не менее, концепция гибридное «мягкое право» еще не получило широкого признания среди юристов-международников, и в дальнейшем необходимо углубленное исследование для разработки его параметров как отдельной концепции в условиях современного международного права.

Благодаря этим системам управления международное право также получило новую терминологию.

AC ввел понятие постоянного участника. СФ создал широкое определение «северных регионов» и ввел понятие «общее экологическое достояние». СБЕР и БРС дали определение «Баренцев регион» и создали рабочие группы, ответственные за этот регион перед лицами, принимающими решения на национальном и региональных уровнях, для СБЕР и БРС, соответственно. Все системы управления установили особые правила взаимодействия, которые соблюдаются с момента создания этих систем. Принято также строго соблюдать процессуальные формальности в отношении конкретных вопросов. Это внесло свой вклад в концептуальное развитие международного права по различным вопросам окружающей среды.

Кроме того, соответствующая работа, проводимая при их содействии в проведении переговоров и заключении некоторых международных соглашений, добавило новый шаг в развитии международного экологического права.

Естественно, эти системы управления вызвали некоторые споры, главным образом в отношении концептуальных проблемы между старыми и новыми структурами международного права. Эти дебаты добавили определенную динамичность при решении тех или иных проблем. Однако записи этих систем управления показывают, что обязательства могут быть выполнены с использованием неформальных процедур наряду с формальными процедурами. 

Широкий диапазон участников - национальных правительств, субнациональных органов власти, деловых кругов, групп коренных народов, неправительственных и международных организаций за пределами Севера открыл новые перспективы для решения общих и трансграничных проблем. Как таковые, эти системы можно рассматривать как партнеров в глобальном сотрудничестве в области развития.

Нормы, созданные системами управления, имеют очевидные последствия для их членов и ассоциированных партнеров. Однако они создают ряд проблем для классического международного права. Такие нормы подразделяются на строгие, гибкие или необязательные с точки зрения соблюдения, а также порождают различные виды обязательств. Поэтому неудивительно, что школа мысли, которую определили как  - Глобальное административное право получила известность среди юристов-международников.

Понимание этой сферы права заключается в том, что изучение необходимо начинать не с формального статуса правового инструмента, а скорее анализируя его с точки зрения его функциональных атрибутов: если существующий международный режим выходит за рамки концепций международного права, важно сосредоточиться на таких атрибутах, как подотчетность и легитимность.

К сожалению, за некоторыми исключениями, отсутствуют важные совместные проекты или программы, связывающие системы управления. В долгосрочной перспективе сильный координационный механизм будет способствовать улучшению своей работы и расширению возможностей для достижения общей цели. Такой механизм координации может также предоставить этим избранным системам управления новые идеи, например, совместное использование ответственности и сокращение количества систем управления в регионе за счет слияний существующих систем управлений.

Среди этих систем управлений АС занимает самое высокое положение и служит зонтиком для большинства форм международного сотрудничества в Арктике. СБЕР является середнячком по уровню важности, и его связи с БРС кажутся относительно более практичными с точки зрения регионального участия. СФ становится менее значимым из-за уменьшения интересов участия ряда арктических государств в СФ (наряду с выходом некоторых регионов из СФ вообще).

Будущие совместные инициативы, связывающие выбранные системы управления, не кажутся невероятными, поскольку в них действуют аналогичные группы, и они продвигаются к общей долгосрочной цели. Таким образом, своевременное предложение, сделанное надлежащим образом, вероятно, обеспечит лучшие результаты с точки зрения защиты окружающей среды Севера. Одно из возможных предложений состоит в том, чтобы AC возглавил основные программы такой совместной инициативы, учитывая его недавние шаги к формализации и включению все большего числа государств, при этом предлагая некоторые виды деятельности СБЕР. В то же время БРС может быть полностью включен в качестве подчиненной организации СБЕР. Если AC предоставил бы статус наблюдателя правительствам вышеупомянутых «северных регионов», то это также устранило бы дальнейшую потребность в СФ.

Список использованных источников

1. Валиул Хасанат, «Международное сотрудничество на Северном Форуме: появление новых норм международного права?» (2012) 48:247 Полярный рекорд 372, Хасанат, «Международное сотрудничество».

2. Валиул Хасанат, «Роль международных систем управления в защите окружающей среды Арктики: изучение политики в области изменения климата» (2012 г.) 4-й Ежегодник полярного права, 561, Хасанат, «Роль международного управления».

3. Декларация об учреждении Арктического Cовета, Оттава, Канада, 19 сентября 1996 г., Оттавская Декларация.

4. Оценка воздействия на климат Арктики: последствия потепления в Арктике, Кембридж, Издательство Кембриджского университета, 2004.

5. Приложение к Киркенесской декларации: Техническое задание Совета Баренцева/Евроарктического региона, Совет министров иностранных дел, Киркенес, Норвегия, 11 января 1993 г., статья 6.

6. Северный Форум, Резолюция Северного Форума № 11 о внесении поправок в Учредительный договор для объявления статуса некоммерческой организации, утвержденный 3 октября 1993 г., Тромсё, Норвегия.

7. Карлос Диас-Алехандро, «Разрывы связей между Севером и Югом: освобождение или раскрепощенность?», Альберт Фишлоу, изд., Богатые и бедные страны в мировой экономике, Нью-Йорк: МакГров Хилл, 1978, с. 87-92.